Официальный сайт Союза лесоводов Санкт-Петербурга
Подпишитесь на новости сайта
Получайте на почту актуальные новости и статьи, которые публикуются на сайте Союза лесоводов
* Поля, обязательные для заполнения
Нажимая "Подписаться", Вы принимаете условия обработки персональных данных.
Социальные сети
О концепции организации в России правильного лесного хозяйства. Шутов И.В.

О концепции организации в России правильного лесного хозяйства. Шутов И.В.

Продолжение темы о КПЛХ.Начало см. в Лесной Газете № 77 от 11.10.2016 г.

6 января 2017 в 23:57

Названной концепции у нас на сегодняшний день нет. Её предстоит разработать.

В принципе, концепция не должна быть похожа на то, о чем А.С. Грибоедов коротко сказал «взгляд и нечто». В ней обязаны присутствовать исходные предпосылки, поставленная главная цель, соподчиненные ей цели других уровней, а также обоснованные предложения о том, как достичь, или хотя бы приблизиться к обозначенным целям. В нашем случае, повторю, речь идет о Концепции организации и ведения в России её правильного лесного хозяйства.

Ради краткости назову такую концепцию КПЛХ. Главным смысловым элементом в этой аббревиатуре я считаю слово «правильное». За этим одним словом кроется многое основополагающее, о чем я далее еще скажу. О самой же необходимости иметь в стране КПЛХ коротко замечу: она нужна нам как Лесная Хартия России. В ней (в главных принципиальных чертах) должно быть определено, каким может и должно быть наше лесное хозяйство.

В качестве чего и для чего нам необходим названный документ? Отвечаю. Главным образом, как «краеугольный камень», опорный фундамент для последующего конструирования лесных законодательных актов, других нормативных документов разного уровня, а также планов ведения и развития лесного хозяйства в разных лесничествах и на разных территориях.

Не исключаю, что по аналогии с уже существующими в некоторых странах законами о правах животных, когда-нибудь на планете Земля будут приняты законы и о правах Леса (лесов) как созданных самой Природой особых биогеоценозах (экосистемах), способных, если им не мешать, к автогенному развитию и совершенствованию в течение неопределенно длительного времени.

С моей точки зрения, такое отношение людей к лесам также должно найти свое отражение в будущей КПЛХ.

На что в её общем виде может быть похожа КПЛХ? Предполагаю: на разветвленную систему оптимизированных по разным показателям управленческих решений и соответствующих им перечней хозяйственных акций. И все это, подчеркну, должно быть привязано к определенным природным и социально-экономическим условиям жизни и деятельности людей и к самим лесам разных характеристик и разного предназначения. Совокупная цель перечисленного (а она должна быть названа в КПЛХ) – создать в стране такую научно-обоснованную систему управления нашим лесным хозяйством, при которой мы получали бы возможно более высокий охранно-созидательный и экономический эффект, а также то, что трудно или нельзя исчислить в деньгах, но что было и остается необходимым не только для людей, но и для всей биосферы Земли.

Создание КПЛХ – задача не из простых. Её решение может быть по силам коллективу наиболее авторитетных и знающих лесоводов (своих и, возможно, приглашенных из других стран), объединенных в своих действиях заданной им общей целью.

Чтобы быть правильно понятым, заранее оговорюсь: высказанное в настоящей статье нельзя воспринимать как проект КПЛХ. Это – мои предложения, которые могут войти или не войти в те или иные разделы проекта. По сути, изложенное далее – это заготовки для обсуждения, которые в процессе последующей работы могут быть приняты, изменены или отклонены.

Сегодня в руках лесоводов нет многих готовых «деталей», необходимых для подготовки КПЛХ. Однако в настоящее время мне представляются более важными не детали, а сам факт начала активной работы над Концепцией.

Кто, в первую очередь, мог бы способствовать началу и успеху этой работы? Конечно, Правительство РФ и (или) наше Федеральное Собрание. Почему я апеллирую,прежде всего, к ним? В том числе потому, что при условии организации в стране её правильного лесного хозяйства полученный, кроме всего другого, «валютный» эффект может быть очень высоким. Напомню по этому поводу всего лишь один факт из нашей истории, а именно то, что величина дохода, полученного государственным лесным хозяйством в 1913 году, была сопоставима с той, которую тогда приносили казне все золотые прииски России.

Примечание 1. Проверить вышесказанное можно, например, обратившись к следующим публикациям:
- Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник, СПб, 1995, с. 173-175;
- Катасонов В.Ю. Золото в экономике и политике России. М., 2009, 287 с.
- Финансово-кредитный словарь, т. 3. М., 1988, с. 76.
- Фаас В.В. и др. Результаты бывшего казенного лесного хозяйства к 1914 году. Петроград, 1919. Второе издание вышло в 2010 г., СПб, 182 с.
- Шутов И.В. Вехи лесного хозяйства России. СПб, Изд-во Политехн. Ун-та, 2012, 284 с.

Примечание 2. Приведенная информация о доходах лесного хозяйства имеет отношение к лесам, которые находились в ведении Лесного департамента России. Кроме них были и другие. Так, в европейской части страны в ведении Лесного департамента тогда находилось только 66 % бывших там лесов. Если бы эта цифра равнялась 100 %, как было потом, величина формируемого государственными лесничими валового лесного дохода страны могла бы быть значительно выше.

О том, что в условиях товарно-денежных отношений наше государственное лесное хозяйство – при условии его правильной организации – могло бы стать одной из наших «золотых жил», я говорю не в первый раз. Однако, к моему удивлению, я ни разу не получил ответа на сказанное со стороны тех, в чьей компетенции находятся вопросы организации управления нашим лесным хозяйством. О такой реакции ответственных лиц когда-то, без объяснения причины, говорили: «Оставить без ответа». Такое в истории России уже было не один раз.

Не исключаю, что наше Правительство, обремененное многими заботами, не считает нужным сегодня всерьез заниматься нашей отраслью, а также вести работунад тем, что я назвал КПЛХ. Как нам, лесоводам, быть в такой ситуации? Я думаю, что в любом случае надо заниматься разработкой КПЛХ, хотя бы в порядке личной или общественной инициативы. Почему? На этот вопрос, мне кажется, можно ответить так: правительства приходят и уходят, тогда как лес и лесное хозяйство – как бы они ни были обижены – не могут подать в отставку.

Развивая далее идею о КПЛХ, сразу скажу о том, о чем лесоводам надо договориться еще «на берегу», т .е. до начала предстоящей работы. Это:

Первое. Понимание того, что после распада СССР в народном хозяйстве России возобладало то, о чем одни говорят как о социально-ориентированной рыночной экономике, а другие – как о «диком» рынке. Базой того и другого являются товарно-денежные отношения. Во многом еще не совершенные (в аспекте интересов всего социума), эти отношения стали нашей реальностью. Не замечать произошедшего нельзя. Однако можно и нужно добиваться их усовершенствования вообще и в лесном хозяйстве особенно. Как? Подсказку дает изучение ранее накопленного опыта организационно-управленческой и экономической деятельности Лесного департамента России, его казенных (государственных) лесничеств, лесоустроительных партий и других структур. Замечу еще, что бóльший объем полезной на сегодня информации мы можем извлечь, если сосредоточим свое внимание на том, как была организована работа Лесного департамента и его структур в начале ХХ столетия. Почему? Потому что те годы можно уверенно считать наиболее успешными в части, касающейся организации и самих результатов работы Лесного департамента России, и все это, замечу, было в условиях социально-ориентированной рыночной экономики.

Помочь нашему «вхождению в рынок» может также изучение современного опыта организации и ведения лесного хозяйства в ближайших и дальних развитых странах с рыночной экономикой.

Немало ценно-полезного было и в лесном хозяйстве СССР, что хотелось бы перенести в наше «сегодня». Многие позитивные примеры тогда имели место в социальной сфере, в жизни и работе лесоводов, в том, как происходила подготовка молодых специалистов-профессионалов, как строилась и развивалась лесохозяйственная наука и еще, конечно, в области разработки, проектирования и использования новых технологических и технических решений. Все это хорошее было, забывать его нельзя. Однако помнить надо и одругом, что имело знак «-». Таковой, в частности, была задействованная в нашей отрасли её экономическая организация, ориентированная не на формирование дохода и прибыли для своих структур и государства как собственника лесов, а на постоянное заимствование денежных средств из государственного бюджета.

С моей точки зрения, именно это обстоятельство явилось одной из главных причин катастрофы, произошедшей в лесном хозяйстве России на рубеже нового тысячелетия.

Второе. Это однозначное признание леса (участка леса) недвижимым имуществом, что определяет его юридический статус при проведении разных коммерческих и некоммерческих операций. Почему это важно? Потому что лес – это целостность, состоящая из многих элементов, в числе которых не может не присутствовать земля. В нашем случае, при отделении земли от того, что находится на ней и в её верхнем слое, лес перестает быть не только физической реальностью, но и юридической категорией.

Третье. По аналогии с сельским хозяйством, необходимо признать лесное хозяйство отраслью материального производства, с присущим ему особым перечнем производственных процессов, а также особым перечнем оказываемых услуг, произведенной товарной продукции и еще того, что на сегодня не может и (или) не подлежит реализации на рынке в качестве товара.

Четвертое. Понимание того, что из числа многих актуальных для нас лесных благ наиболее востребуемой на рынке товарной продукцией лесного хозяйства остается древесина в виде древостоев и отдельных деревьев на корню и (или) в виде тех или иных её сортиментов. Именно в результате реализации названного товара на рынках (обязательно по глубоко дифференцированным на разных территориях в разных древостоях рыночным ценам!) у нас ранее формировалась бóльшая часть лесного дохода и прибыли лесного хозяйства. На сегодня и в просматриваемом будущем мы должны создать примерно такую же ситуацию. При этом, как раньше, так и теперь (т. е. в ориентированной на будущее КПЛХ) стремление лесничих к максимизации получаемых сумм лесного дохода и прибыли не может и не должно находиться в противоречии с другими требованиями ведения правильного лесного хозяйства.

Более 100 лет тому назад министр А.С. Ермолов предупреждал наших лесничих об опасности вышеназванного. По этому поводу скажу, что и сегодня данное предупреждение не должно быть оставлено «за бортом» нашего внимания.

Как о важном, скажу о том, что уже в самом начале работы над КПЛХ нам надо договориться об однозначном понимании используемых терминов, определений и понятий в аспекте их четкого смыслового содержания. Это не просто. Тех и других много. Без них не обойтись. Однако существующее многообразие в их толковании, при котором одним и тем же словам и словосочетаниям придается разный смысл, умаляет надежду на успех общей работы. Почему? Главным образом, потому, что их смысловой разнобой неизбежно ведет к двум взаимосвязанным следствиям. Это: «понимай, как хочешь» и «делай, что хочешь». Результат такого разномыслия – хуже, чем в басне И.А. Крылова о совместной работе рака, лебедя и щуки. Почему хуже? Потому что в той басне воз с поклажей просто остался на месте, в случае же с нашим лесным хозяйством он оказался в опрокинутом виде.

Чтобы уменьшить опасность разномыслия, нам нужно составить особый глоссарий (т.е. специальный толковый словарь), в котором главное внимание было бы уделено не биолого-технико-технологическим, а планово-экономико-управленческим терминам и понятиям.

Чл.-корр. РАН,
Заслуженный лесовод России
И.В. Шутов
22.11.2016



Подпишитесь на новости сайта
Получайте на почту актуальные новости и статьи, которые публикуются на сайте Союза лесоводов
* Поля, обязательные для заполнения
Нажимая "Подписаться", Вы принимаете условия обработки персональных данных.
Теги: Шутов, Лесоводство

Другие статьи блога

Усольцев В.А. Депонирование углерода лесами Уральского региона России (по состоянию Государственного  учета  лесного  фонда на 2007 год).
Усольцев В.А. Депонирование углерода лесами Уральского региона России (по состоянию Государственного учета лесного фонда на 2007 год).
Как санитарные рубки стали для леса настоящим бедствием. Юричев Е.
Как санитарные рубки стали для леса настоящим бедствием. Юричев Е.
Между Лесоустройством и ГИЛ. Трейфельд Р.Ф.
Между Лесоустройством и ГИЛ. Трейфельд Р.Ф.

Наверх
array(5) { ["id"]=> int(0) ["ip"]=> string(14) "54.162.118.107" ["language"]=> string(2) "en" ["gmt"]=> int(0) ["guest_id"]=> string(32) "e45aa13498511ddede3cc33afb903b0c" }