Официальный сайт Союза лесоводов Санкт-Петербурга
Подпишитесь на новости сайта
Получайте на почту актуальные новости и статьи, которые публикуются на сайте Союза лесоводов
* Поля, обязательные для заполнения
Нажимая "Подписаться", Вы принимаете условия обработки персональных данных.
Социальные сети
О концепции организации в России правильного лесного хозяйства. Шутов И.В.

О концепции организации в России правильного лесного хозяйства. Шутов И.В.

Продолжение темы о КПЛХ.Начало см. в Лесной Газете № 77 от 11.10.2016 г.

6 января в 23:57

Названной концепции у нас на сегодняшний день нет. Её предстоит разработать.

В принципе, концепция не должна быть похожа на то, о чем А.С. Грибоедов коротко сказал «взгляд и нечто». В ней обязаны присутствовать исходные предпосылки, поставленная главная цель, соподчиненные ей цели других уровней, а также обоснованные предложения о том, как достичь, или хотя бы приблизиться к обозначенным целям. В нашем случае, повторю, речь идет о Концепции организации и ведения в России её правильного лесного хозяйства.

Ради краткости назову такую концепцию КПЛХ. Главным смысловым элементом в этой аббревиатуре я считаю слово «правильное». За этим одним словом кроется многое основополагающее, о чем я далее еще скажу. О самой же необходимости иметь в стране КПЛХ коротко замечу: она нужна нам как Лесная Хартия России. В ней (в главных принципиальных чертах) должно быть определено, каким может и должно быть наше лесное хозяйство.

В качестве чего и для чего нам необходим названный документ? Отвечаю. Главным образом, как «краеугольный камень», опорный фундамент для последующего конструирования лесных законодательных актов, других нормативных документов разного уровня, а также планов ведения и развития лесного хозяйства в разных лесничествах и на разных территориях.

Не исключаю, что по аналогии с уже существующими в некоторых странах законами о правах животных, когда-нибудь на планете Земля будут приняты законы и о правах Леса (лесов) как созданных самой Природой особых биогеоценозах (экосистемах), способных, если им не мешать, к автогенному развитию и совершенствованию в течение неопределенно длительного времени.

С моей точки зрения, такое отношение людей к лесам также должно найти свое отражение в будущей КПЛХ.

На что в её общем виде может быть похожа КПЛХ? Предполагаю: на разветвленную систему оптимизированных по разным показателям управленческих решений и соответствующих им перечней хозяйственных акций. И все это, подчеркну, должно быть привязано к определенным природным и социально-экономическим условиям жизни и деятельности людей и к самим лесам разных характеристик и разного предназначения. Совокупная цель перечисленного (а она должна быть названа в КПЛХ) – создать в стране такую научно-обоснованную систему управления нашим лесным хозяйством, при которой мы получали бы возможно более высокий охранно-созидательный и экономический эффект, а также то, что трудно или нельзя исчислить в деньгах, но что было и остается необходимым не только для людей, но и для всей биосферы Земли.

Создание КПЛХ – задача не из простых. Её решение может быть по силам коллективу наиболее авторитетных и знающих лесоводов (своих и, возможно, приглашенных из других стран), объединенных в своих действиях заданной им общей целью.

Чтобы быть правильно понятым, заранее оговорюсь: высказанное в настоящей статье нельзя воспринимать как проект КПЛХ. Это – мои предложения, которые могут войти или не войти в те или иные разделы проекта. По сути, изложенное далее – это заготовки для обсуждения, которые в процессе последующей работы могут быть приняты, изменены или отклонены.

Сегодня в руках лесоводов нет многих готовых «деталей», необходимых для подготовки КПЛХ. Однако в настоящее время мне представляются более важными не детали, а сам факт начала активной работы над Концепцией.

Кто, в первую очередь, мог бы способствовать началу и успеху этой работы? Конечно, Правительство РФ и (или) наше Федеральное Собрание. Почему я апеллирую,прежде всего, к ним? В том числе потому, что при условии организации в стране её правильного лесного хозяйства полученный, кроме всего другого, «валютный» эффект может быть очень высоким. Напомню по этому поводу всего лишь один факт из нашей истории, а именно то, что величина дохода, полученного государственным лесным хозяйством в 1913 году, была сопоставима с той, которую тогда приносили казне все золотые прииски России.

Примечание 1. Проверить вышесказанное можно, например, обратившись к следующим публикациям:
- Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник, СПб, 1995, с. 173-175;
- Катасонов В.Ю. Золото в экономике и политике России. М., 2009, 287 с.
- Финансово-кредитный словарь, т. 3. М., 1988, с. 76.
- Фаас В.В. и др. Результаты бывшего казенного лесного хозяйства к 1914 году. Петроград, 1919. Второе издание вышло в 2010 г., СПб, 182 с.
- Шутов И.В. Вехи лесного хозяйства России. СПб, Изд-во Политехн. Ун-та, 2012, 284 с.

Примечание 2. Приведенная информация о доходах лесного хозяйства имеет отношение к лесам, которые находились в ведении Лесного департамента России. Кроме них были и другие. Так, в европейской части страны в ведении Лесного департамента тогда находилось только 66 % бывших там лесов. Если бы эта цифра равнялась 100 %, как было потом, величина формируемого государственными лесничими валового лесного дохода страны могла бы быть значительно выше.

О том, что в условиях товарно-денежных отношений наше государственное лесное хозяйство – при условии его правильной организации – могло бы стать одной из наших «золотых жил», я говорю не в первый раз. Однако, к моему удивлению, я ни разу не получил ответа на сказанное со стороны тех, в чьей компетенции находятся вопросы организации управления нашим лесным хозяйством. О такой реакции ответственных лиц когда-то, без объяснения причины, говорили: «Оставить без ответа». Такое в истории России уже было не один раз.

Не исключаю, что наше Правительство, обремененное многими заботами, не считает нужным сегодня всерьез заниматься нашей отраслью, а также вести работунад тем, что я назвал КПЛХ. Как нам, лесоводам, быть в такой ситуации? Я думаю, что в любом случае надо заниматься разработкой КПЛХ, хотя бы в порядке личной или общественной инициативы. Почему? На этот вопрос, мне кажется, можно ответить так: правительства приходят и уходят, тогда как лес и лесное хозяйство – как бы они ни были обижены – не могут подать в отставку.

Развивая далее идею о КПЛХ, сразу скажу о том, о чем лесоводам надо договориться еще «на берегу», т .е. до начала предстоящей работы. Это:

Первое. Понимание того, что после распада СССР в народном хозяйстве России возобладало то, о чем одни говорят как о социально-ориентированной рыночной экономике, а другие – как о «диком» рынке. Базой того и другого являются товарно-денежные отношения. Во многом еще не совершенные (в аспекте интересов всего социума), эти отношения стали нашей реальностью. Не замечать произошедшего нельзя. Однако можно и нужно добиваться их усовершенствования вообще и в лесном хозяйстве особенно. Как? Подсказку дает изучение ранее накопленного опыта организационно-управленческой и экономической деятельности Лесного департамента России, его казенных (государственных) лесничеств, лесоустроительных партий и других структур. Замечу еще, что бóльший объем полезной на сегодня информации мы можем извлечь, если сосредоточим свое внимание на том, как была организована работа Лесного департамента и его структур в начале ХХ столетия. Почему? Потому что те годы можно уверенно считать наиболее успешными в части, касающейся организации и самих результатов работы Лесного департамента России, и все это, замечу, было в условиях социально-ориентированной рыночной экономики.

Помочь нашему «вхождению в рынок» может также изучение современного опыта организации и ведения лесного хозяйства в ближайших и дальних развитых странах с рыночной экономикой.

Немало ценно-полезного было и в лесном хозяйстве СССР, что хотелось бы перенести в наше «сегодня». Многие позитивные примеры тогда имели место в социальной сфере, в жизни и работе лесоводов, в том, как происходила подготовка молодых специалистов-профессионалов, как строилась и развивалась лесохозяйственная наука и еще, конечно, в области разработки, проектирования и использования новых технологических и технических решений. Все это хорошее было, забывать его нельзя. Однако помнить надо и одругом, что имело знак «-». Таковой, в частности, была задействованная в нашей отрасли её экономическая организация, ориентированная не на формирование дохода и прибыли для своих структур и государства как собственника лесов, а на постоянное заимствование денежных средств из государственного бюджета.

С моей точки зрения, именно это обстоятельство явилось одной из главных причин катастрофы, произошедшей в лесном хозяйстве России на рубеже нового тысячелетия.

Второе. Это однозначное признание леса (участка леса) недвижимым имуществом, что определяет его юридический статус при проведении разных коммерческих и некоммерческих операций. Почему это важно? Потому что лес – это целостность, состоящая из многих элементов, в числе которых не может не присутствовать земля. В нашем случае, при отделении земли от того, что находится на ней и в её верхнем слое, лес перестает быть не только физической реальностью, но и юридической категорией.

Третье. По аналогии с сельским хозяйством, необходимо признать лесное хозяйство отраслью материального производства, с присущим ему особым перечнем производственных процессов, а также особым перечнем оказываемых услуг, произведенной товарной продукции и еще того, что на сегодня не может и (или) не подлежит реализации на рынке в качестве товара.

Четвертое. Понимание того, что из числа многих актуальных для нас лесных благ наиболее востребуемой на рынке товарной продукцией лесного хозяйства остается древесина в виде древостоев и отдельных деревьев на корню и (или) в виде тех или иных её сортиментов. Именно в результате реализации названного товара на рынках (обязательно по глубоко дифференцированным на разных территориях в разных древостоях рыночным ценам!) у нас ранее формировалась бóльшая часть лесного дохода и прибыли лесного хозяйства. На сегодня и в просматриваемом будущем мы должны создать примерно такую же ситуацию. При этом, как раньше, так и теперь (т. е. в ориентированной на будущее КПЛХ) стремление лесничих к максимизации получаемых сумм лесного дохода и прибыли не может и не должно находиться в противоречии с другими требованиями ведения правильного лесного хозяйства.

Более 100 лет тому назад министр А.С. Ермолов предупреждал наших лесничих об опасности вышеназванного. По этому поводу скажу, что и сегодня данное предупреждение не должно быть оставлено «за бортом» нашего внимания.

Как о важном, скажу о том, что уже в самом начале работы над КПЛХ нам надо договориться об однозначном понимании используемых терминов, определений и понятий в аспекте их четкого смыслового содержания. Это не просто. Тех и других много. Без них не обойтись. Однако существующее многообразие в их толковании, при котором одним и тем же словам и словосочетаниям придается разный смысл, умаляет надежду на успех общей работы. Почему? Главным образом, потому, что их смысловой разнобой неизбежно ведет к двум взаимосвязанным следствиям. Это: «понимай, как хочешь» и «делай, что хочешь». Результат такого разномыслия – хуже, чем в басне И.А. Крылова о совместной работе рака, лебедя и щуки. Почему хуже? Потому что в той басне воз с поклажей просто остался на месте, в случае же с нашим лесным хозяйством он оказался в опрокинутом виде.

Чтобы уменьшить опасность разномыслия, нам нужно составить особый глоссарий (т.е. специальный толковый словарь), в котором главное внимание было бы уделено не биолого-технико-технологическим, а планово-экономико-управленческим терминам и понятиям.

Чл.-корр. РАН,
Заслуженный лесовод России
И.В. Шутов
22.11.2016



Подпишитесь на новости сайта
Получайте на почту актуальные новости и статьи, которые публикуются на сайте Союза лесоводов
* Поля, обязательные для заполнения
Теги: Шутов, Лесоводство

Другие статьи блога

Петиция Президенту России В.В. Путину.
Петиция Президенту России В.В. Путину.
По прочтении книги проф. В.А. Усольцева «Арабески российских реалий:  между прошлым и будущим». Шутов И.В.
По прочтении книги проф. В.А. Усольцева «Арабески российских реалий: между прошлым и будущим». Шутов И.В.
Уникальное ботанико-лесохозяйственное учреждение планеты. Алексеев В.А.
Уникальное ботанико-лесохозяйственное учреждение планеты. Алексеев В.А.

Наверх
array(5) { ["id"]=> int(0) ["ip"]=> string(12) "54.80.26.116" ["language"]=> string(2) "en" ["gmt"]=> int(0) ["guest_id"]=> string(32) "937eaaa4c955841362c91999766352a7" }