Официальный сайт Союза лесоводов Санкт-Петербурга
Подпишитесь на новости сайта
Получайте на почту актуальные новости и статьи, которые публикуются на сайте Союза лесоводов
* Поля, обязательные для заполнения
Нажимая "Подписаться", Вы принимаете условия обработки персональных данных.
Социальные сети
По прочтении книги проф. В.А. Усольцева «Арабески российских реалий:  между прошлым и будущим». Шутов И.В.

По прочтении книги проф. В.А. Усольцева «Арабески российских реалий: между прошлым и будущим». Шутов И.В.

Размышления на тему.

28 марта в 11:06
«Обязанность владельцев лесов – вести там правильное лесное хозяйство» (Ф.К. Арнольд, «Русский лес», 1890, СПб, т.1., с. 303)

Истребляемый русский лес – живая часть нас самих. Не будет его – превратится Россия во что-то другое.

Кто из действующих сегодня в стране СМИ напоминает людям об этой жизненно важной стороне нашего бытия? Отвечаю: почти никто. Единственное исключение – издаваемая малым тиражом «Лесная газета».

Почему не трубят тревогу главные СМИ, то есть присутствующие в каждой семье разные каналы ТВ, радио, а также многотиражные газеты, по поводу произведенного в стране упразднения самих принципов постоянства и неистощительности лесопользования (обязательного в каждой хозчасти каждого лесничества), подмененных взятым у геологов представлением о, якобы, необходимом «освоении лесов», что на деле выражается в ускоренной вырубке экономически доступных и наиболее ценных древостоев?

Почему наши авторитетные политические обозреватели толкуют на ТВ о чем угодно, но не о том, что происходит (произошло!) в самом теле лесной России?

Почему они не называют имена поставленных во власть в нашем сложнейшем лесном хозяйстве высокопоставленных чиновников-нелесоводов, которым как «незнайкам» из детской книжки просто нельзя доверять наши леса?

Каким своим и иным персонам все это выгодно в условиях созданных в лесном секторе народного хозяйства страны разбойно-диких «экономических» отношений?

Почему не рассказывают о том внимании, какое уделяли несколько поколений первых лиц Российской Империи государственным и своим «удельным» лесам?

Не рассказывают они и о том, что вплоть до 1917 года наш бывший Лесной департамент не был «черной дырой» государственного бюджета, а приносил казне немалые деньги в виде своего особого лесного дохода.

Примечание. Вышеназванное, замечу, было тогда, когда Лесной департамент являлся автономным подразделением Министерства земледелия и государственных имуществ и не имел «дублеров». В отличие от тех времен, тем, что происходит в наших лесах сегодня, руководят чиновники Минприроды и Минпромторга, а также чиновники губернаторов субъектов РФ. В итоге мы получили то, что получилось по пословице – «у семи нянек дитя без глазу».

Вспоминают наши СМИ о лесах, главным образом, тогда, когда во время массовых лесных пожаров живущим в столице и в других городах людям становится трудно дышать. Однако молчат СМИ о том, в какое жалкое состояние приведены за последние годы остатки организационно-производственных структур нашего лесного хозяйства, его лесоустройства, лесохозяйственной науки и охраны лесов на местах.

Если же эти СМИ и сообщают что-то о лесном хозяйстве, то, как правило, о неких достижениях и успехах, имеющих в нашей реальной жизни масштаб раскаленного шила, при помощи которого – по пословице – полагают возможным нагреть замерзающее море.

Наконец, почему вместо демонстрации людям реальной картины того, что происходило и продолжает происходить в остатках имперского лесного хозяйства России, наши СМИ предпочитают рассказывать о не проверенных в реальных условиях «благих намерениях», о которых еще Данте Алигьери говорил, что ими вымощена дорога в ад?

В качестве ответа на названные и многие другие «почему» позволю себе сказать следующее.

Уже давно (в течение ряда десятков лет) наше лесное хозяйство – в отличие от древпрома (лесной промышленности) – было выведено на обочину исторической магистрали развития страны. Оно оказалось как бы чем-то третьестепенным, без чего, якобы, можно обойтись.

Профессор В.А. Усольцев отринул названное представление о нашей отрасли. С моей точки зрения, это является главным достоинством данной книги. При всем том, она не представляет собой монографию о лесном хозяйстве России. Это именно арабески.

Примечание. Арабески – название орнамента. В переносном смысле – используемый в литературе прием. Н.В. Гоголь назвал арабесками сборник своих статей. Одна из них, замечу, называется так: «Взгляд на составление Малороссии». Написана в 1832 году.

Книга опубликована в 2016 году в Екатеринбурге. Её объем – 331 с., тираж – 400 экз. Автор книги – заслуженный лесовод России, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Уральского лесного университета и главный научный сотрудник Ботанического сада Уральского отделения РАН.

Перу В.А. Усольцева принадлежат около 40 книг по проблемам оценки и моделирования биологической продуктивности лесов и по вопросам культурологи.

В своих «Арабесках…» автор рассказал о многих фрагментах из истории России в её прошлом, настоящем и возможном будущем.

Помогает понять замысел автора книги её оглавление, список использованной литературы и её реферат (или это, возможно, отзыв на книгу профессора С.В. Залесова?), приведенный на стр. 2. В нем о книге сказано как о «сборнике эссе-новелл, имеющих не столько научный, сколько просветительский характер». Как можно понять, «… автор книги пытается донести до читателя некую «вязь событий» в свете формирования русской ментальности со времен язычества до настоящего времени».

«В их «пестроте» [заключена] главная объединяющая цель – показать, как губительную для России политику «атлантистов»-неолибералов, так и необходимость объединенных усилий «почвенников-столыпинцев» по выводу страны из кризисной ситуации – тупика, в который пришла страна под руководством правящих элит последнего столетия».

«В книге показана своеобразная перекличка двух столетий, характеризующихся смутами в жизни России конца ХIХ века и в нынешних временах».

«Драматизм современной ситуации состоит в том, что в оппозиции к движущим силам социального и экономического прогресса [России] столкнулись две ветви, диаметрально противоположные по целевым установкам: неолибералы, ориентированные на развал страны, и патриоты-«почвенники», озабоченные внутренним её состоянием и выступающие за духовное и экономическое развитие страны в исконно русских традициях».

«Высказывается опасение, что развал лесоуправления в результате реализации Лесного кодекса 2006 года и отсутствие [четкой] государственной политики в области «зеленой» энергетики в стране создает в будущем ряд экономических, экологических и энергетических проблем».

«[Отмечено также], что развитие интернета и социальных медиа способствует прогрессу во всех областях науки и технологий, но [вместе с тем] создает глобальную опасность модификации сознания населения и, в первую очередь, населения России, против которой [как «слева», так и «справа»] ведется беспрецедентная информационная война».

«Книга не оставит равнодушными тех, кто озабочен будущим России в условиях её нынешнего перепутья».

Собственно лесному хозяйству России посвящены 16, 17 и 18 разделы книги, а также её подразделы 19.5 и 19.6.

Суть происходящего и уже произошедшего в наших лесах автор книги обоснованно сравнивает:

а) с тем, как если бы хозяин отары овец доверил их разведение, выпас и охрану не персонально ответственным и знающим свое дело животноводам и пастухам, а стае волков, которые, что вполне естественно, были и остаются озабоченными понятно, чем;

б) с «каруселью смерти» муравьев (см. стр. 224-225), при которой обитатели муравейника вдруг начинают бесконечный бег вокруг своего дома, что вызывает их истощение и массовую гибель. Продолжалась такая «карусель» в описанном случае два дня, пока «группа … муравьев … не отделилась от общего движения и не увела за собой оставшихся в живых».

Показанная в книге картина результатов разрушительных реформ в организации управления нашим лесным хозяйством сложилась, главным образом, после 2006 года. Она – наша горькая реальность. При всем том, замечу, что не со всем тем, о чем сказано в «лесных» разделах книги, я могу согласиться. Далее скажу, главным образом, об этом.

1. Профессор В.А. Усольцев и многие коллеги говорят о том, что при использовании древесины в качестве топлива (вместо спрятанных Природой в глубинах Земли нефти, каменного угля и горючего газа), якобы, можно уменьшить выбросы СО2 в атмосферу.

О том, к чему ведет поступление в атмосферу дополнительных количеств углекислого газа, сегодня знают миллионы людей. Однако не все отдают себе отчет в том, что при использовании любых видов углеродсодержащего топлива (не только ископаемого, но и находящегося на поверхности Земли) нужную энергию мы получаем в результате одной и той же реакции: С + О2 = СО2 + какое-то количество тепла, зависящее, главным образом, от массы окисляемого углерода, а не от происхождения топлива.

Вместе с СО2 при сгорании разных видов углеродсодержащего топлива в воздух поступает и разное другое. Это «другое» варьирует по составу, количеству и уровню опасности для здоровья живых существ. Что-то из этого «другого» уменьшают путем использования специальных поглощающих устройств. Однако главный продукт реакции окисления углерода, каковым является СО2, практически всегда оказывается в атмосфере. Изменить данную ситуацию мы не можем, поэтому, как это ни печально, надо признать, что у нас есть только один трудный и дорогостоящий путь к тому, чтобы значимо уменьшить массу СО2, выбрасываемую человечеством в атмосферу Земли. Это – сначала сократить, а потом вообще отказаться от использования в качестве топлива углеродсодержащих веществ любого происхождения, то есть задействовать другие способы получения нужной нам энергии.

2. Автор книги профессор В.А. Усольцев и некоторые другие коллеги утверждают, что наши леса по их площади, а также по сырьевому, экологическому и энергетическому потенциалу являются тем резервом, наличие которого впоследствии позволит России занять лидирующее положение среди других стран.

С моей точки зрения, эти высказанные в их общем виде надежды не соответствуют сложившимся в наших лесах реалиям. Более того, такой гипертрофированный оптимизм (а он остается не «привязанным» к конкретным территориям и не подкреплен результатами детальных экономических и других расчетов) может завести (или уже завел) «лесную» политику России явно «не в ту степь». Почему? Потому что названные «надежды» уже давно и успешно используются определенными интересантами в центре и на местах в качестве обоснования легкомысленных решений типа «срубил? – руби дальше», «на наш век хватит» и еще «руби и тащи из леса все, что незамедлительно позволяет получить прибыль».

3. В книге высказана уверенность в том, что в предстоящие годы, когда в «подземных кладовых» Земли будут исчерпаны запасы находящегося там углеродсодержащего топлива, лес позволит компенсировать его дефицит. Каким образом мы сможем (если сможем!) это сделать? В книге (на стр. 205, рис. 16.1) высказана интересная гипотеза о том, что со временем люди научатся «снимать» с живых деревьев аккумулированную ими энергию Солнца.

Вышеназванное, повторю, гипотеза. Когда-то, может быть, она и станет реальностью. Однако, скорее всего, такое может произойти уже за границей просматриваемого будущего. А до этого люди просто продолжат использовать древесину как находящееся на поверхности Земли углеродсодержащее топливо. Хорошо бы еще, если бы это были только пеллеты и щепа, изготовленные из отходов механической переработки древесины. Однако в наших современных условиях пеллеты и щепу готовят не только из отходов древесины, но еще и из того, что еще недавно было живыми деревьями. Главный итого этого: ускоренная вырубка экономически доступных лесов, превращение заготовленной древесины в относительно малоценную товарную продукцию, уменьшение массы поступающих в почву органических веществ в виде лесного опада и отпада, обеднение почвы и продолженное обогащение атмосферы Земли углекислым газом.

В числе многих причин названного «обогащения» находится, как понятно, не только вырубка лесов. В обойму этих причин нужно включить еще тот факт, что в настоящее время доминирующим видом продукции «древпрома» России стала (или становится) недолгоживущая во времени бумага.

В сухой древесине доля углерода по массе находится на уровне около 50 %. Соответственно, имея перед глазами цифры о количестве вывезенной из леса древесины, не так уж трудно определить по ним пропускную способность еще и этого «бумажного» канала поступления СО2 в атмосферу Земли.

4. Говоря о светлом будущем лесной России, профессор В.А. Усольцев напоминает, что по величине покрытой лесом площади мы превосходим другие страны мира. Она (эта площадь) равна примерно 775 млн га. Это огромная цифра (она названа в Новой Российской энциклопедии 2004 года). Её часто приводят в разных документах и публикациях. Зачем? Рискну сказать, главным образом, чтобы похвастаться. При этом, как правило, молчат о том, что только на 1/3 названной площади наши леса – в силу разных причин – являются экономически доступными для предпринимательской деятельности заготовителей древесины, то есть такой, в результате которой предприниматели получают не только доход, но и прибыль. Там же, где названный результат получить нельзя, заготовителей древесины можно принудить работать разве что под ружьем. Такое было возможно в СССР (в лесных структурах ГУЛАГа), но не в современной России.

К настоящему времени экономически доступные леса России сильно истощены вследствие происходившего завышения цифр расчетных лесосек, а также их разрешаемых перерубов и разного рода воровских рубок. То же вызывало и вызывает происходящая на сплошных вырубках массовая смена хвойных древостоев мелколиственными.

По причине произведенной ликвидации нашего классического лесоустройства, в результате всего того, что было сделано – под видом реформ – с нашим лесным хозяйством как с отраслью народного хозяйства, сегодня в России практически никто не в состоянии ответственно сказать о том, где и что мы еще реально имеем в наших экономически доступных лесах, и как там теперь организовать рациональное лесовыращивание и неистощительное лесопользование. Без этого у «лесной» России (т.е. у её лесного хозяйства и деревоперерабатывающей промышленности как главных и взаимозависимых партнеров), скорее всего, не будет не только светлого, но и серого будущего.

5. В книге не обойдено вниманием значение лесов для нашей цивилизации в аспекте их биосферных и природоохранных функций. При всем том, я думаю, что об этом можно (и нужно!) было бы сказать существенно больше. Почему? Например, уже потому, что население Земли быстро растет, а запасы имеющейся на планете жизненно необходимой для нас (и не только для нас) пресной воды не увеличиваются, а уменьшаются. Более того, параллельно происходит ухудшение качества воды во многих реках, озерах и иных водохранилищах. Какие причины этому способствуют? Отвечаю: в том числе массовая вырубка лесов и распускаемые лесные пожары. Говоря о том, насколько все это актуально для населения планеты, сошлюсь на недавнее выступление по центральному ТВ ныне уже ушедшего из жизни академика РАН Алексея Владимировича Яблокова. По его мнению, причиной будущей войны между государствами, скорее всего, окажется не дефицит нефти, а дефицит гораздо более необходимой людям чистой пресной воды.

6. В книге обойдено молчанием то, что можно условно назвать проблемой Сциллы и Харибды, а именно: необходимость уменьшения имеющегося острого противоречия между растущими потребностями людей в древесине, с одной стороны, и очевидной необходимостью сохранения и усиления не менее важных для всех нас несырьевых функций леса как живого покрова Земли, с другой стороны.

С моей точки зрения, помочь смягчению этого конфликта интересов могла бы реализация трех параллельных действий. Это:

1) Принять и выполнить решение о последовательном сокращении объемов работ по заготовке древесины в оставшихся девственных и в мало чем от них отличающихся старовозрастных лесах. Таких лесов в соседних с нами странах практически уже не осталось. О таких лесах скажу еще раз, что их генофонд, фитоценотические особенности и биоразнообразие практически нельзя воспроизвести. Они уникальны, и уже поэтому не должны идти в обмен на «чечевичную похлебку», которой платят за них государству современные заготовители древесины.

2) Организовать и вести в появившихся на вырубках и гарях вторичных лесах правильное лесное хозяйство с возможно более полным перечнем предъявляемых к нему требований.

3) Приступить к целенаправленному производству древесины как сырья и топлива на специально закладываемых дендрополях-плантациях. На таких плантациях в мире уже производят около 40 % всей используемой промышленностью древесины. Такое, подчеркну, имеет место не только в странах экваториального пояса, но и в средних широтах. Возможно это и у нас. Уже полученные результаты в лучших вариантах длительных опытов в Ленинградской и Псковской областях таковы: средний прирост древесины ели и сосны – 10 м3/га при сроках её производства 30-50 лет (в зависимости от перечня заданных сортиментов). О том, как все это делать, рассказано в книге «Плантационное лесоводство» (авторы И.В. Шутов, И.А. Маркова и др., 2007 г., СПб, 366 с.).

Замечу еще, что проведенными в последнее время исследованиями с элитными сортами-клонами тополя селекции П.Л. Богданова установлена возможность увеличить в тех же почвенно-климатических условиях средний прирост древесины на плантациях в 1,5 раза, то есть до 15 м3/га (см. статью М.В. Лебедева, Д.А. Шабунина, А.В. Жигунова и др., опубликованную в журнале «Генетика», 2016, том 52, № 10, с. 1-11).

Более высокий доход от производства древесины на дендрополях-плантациях, очевидно, может быть получен при концентрации данного и других видов долгосрочной хозяйственной деятельности в крупных агролесопромышленных предприятиях разных видов собственности. Думать так позволяют данные, приведенные в книге проф. М.М. Орлова «Лесное хозяйство в харьковских имениях Л.Е. Кениг-наследники», 1913, СПб, 185 с. То, о чем в ней рассказано, должно стать широко известным не только лесоводам, но и другим работающим на земле специалистам и предпринимателям России.

* * *

В заключение о книге В.А. Усольцева скажу следующее: её надо читать. Желающие сделать это могут воспользоваться электронным архивом УГЛТУ (http://elar.usfeu.ru/handle/123456789/5929).

Со своей стороны советую автору книги подготовить её второе, дополненное издание. Это пожелание относится не только к «лесным», но и к другим разделам книги. Почему важно, даже необходимо издание этой и подобных ей книг? Отвечу на этот вопрос словами А.С. Пушкина:

«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею Моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».

Заслуженный лесовод России,
Чл.-корр. РАН
И.В. Шутов

02.03.2017



Подпишитесь на новости сайта
Получайте на почту актуальные новости и статьи, которые публикуются на сайте Союза лесоводов
* Поля, обязательные для заполнения
Нажимая "Подписаться", Вы принимаете условия обработки персональных данных.
Теги: Шутов

Другие статьи блога

Лес как объект природы и хозяйственной деятельности лесоводов. Шутов И.В.
Лес как объект природы и хозяйственной деятельности лесоводов. Шутов И.В.
Между Лесоустройством и ГИЛ. Трейфельд Р.Ф.
Между Лесоустройством и ГИЛ. Трейфельд Р.Ф.
О доходах и расходах в лесном хозяйстве. Моисеев Н.А.
О доходах и расходах в лесном хозяйстве. Моисеев Н.А.

Наверх
array(5) { ["id"]=> int(0) ["ip"]=> string(12) "54.146.50.80" ["language"]=> string(2) "en" ["gmt"]=> int(0) ["guest_id"]=> string(32) "b6bf6269b6df948f27cdb41ed9f8cc59" }