Официальный сайт Союза лесоводов Санкт-Петербурга
Подпишитесь на новости сайта
Получайте на почту актуальные новости и статьи, которые публикуются на сайте Союза лесоводов
* Поля, обязательные для заполнения
Нажимая "Подписаться", Вы принимаете условия обработки персональных данных.
Социальные сети

Подготовка новой лесоустроительной инструкции – неотложная задача. Трейфельд Р.Ф.

К 150 - летию со дня рождения М.М. Орлова.

23 мая в 16:19

В ряду основателей отечественного лесоустройства имя Михаила Михайловича Орлова занимает самое почетное место. Его труды легли в основу классического российского лесоустройства, которое формировалось под влиянием немецких лесоводов, но с адаптацией для лесов и условий российской действительности.

Учение М.М.Орлова имеет все признаки фундаментальной области познания, поскольку не устаревает, а продолжает успешно служить лесному делу в настоящее время и, несомненно, будет и в будущем влиять на состояние и развитие лесотаксационной, лесоэкономической и лесоустроительной науки и практики, а также педагогической деятельности.

Наглядной иллюстрацией фундаментальности трудов М.М.Орлова являются лесоустроительные инструкции 1911,1914, 1924, 1926 г.г., которые были составлены самим ученым. Они же послужили основой послевоенных лесоустроительных инструкций 1946 г. (для водоохранных лесов),1951, 1964, 1986, 1995 г.г.

На протяжении советского периода российской истории отношение государства к наследию М.М.Орлова кардинальным образом менялось дважды. Забвение его наследия, зачисление идеи неистощительности и постоянства лесопользования в разряд чуждых, антисоциалистических учений, случилось почти сразу после его смерти в 1932 г. и продолжалось почти весь период индустриализации 30-х годов, а мотивировалось приоритетом потребности народного хозяйства в древесине перед какими либо лесоводственными «буржуазными теориями».

Обращение к концепции неистощительности и постоянства лесопользования и собственно к фигуре М.М. Орлова частично проявилось в конце 30-х годов, а в полной мере - в послевоенный период восстановления всего народного хозяйства, включая и лесное.

Так в инструкциях 1951, 1964 годов в содержание лесоустроительных работ кроме аэрофотосъемки лесов, подготовительных, основных таксационных полевых и камеральных работ, включена разработка Проекта организации и развития лесного хозяйства, как «главной результативной части лесоустроительных работ, имеющего своей задачей установление организационно-технических основ и производственно-экономических показателей, обеспечивающих правильное пользование лесами, их воспроизводство и организацию лесного хозяйства» (Лесоустроительная инструкция 1964 г.ч.1).

Признание организующей, авангардной роли лесоустройства для развития и ведения лесного хозяйства проявилось в 50-е - 80 -е годы прошлого столетия. В этот временной отрезок были приведены в известность в основном все экономически доступные леса Советского Союза.

В лесоустроительных инструкциях 1986, 1990, 1995 годов получили отражение разработки ученых и практиков-лесоустроителей в части анализа лесохозяйственной деятельности прошедшего ревизионного периода, расчета размера главного и промежуточного пользования, лесовосстановления, охраны и защиты лесов, экологического обоснования проектируемых лесохозяйственных мероприятий.

Второй период забвения идей М.М.Орлова и принципов отечественного классического лесоустройства и лесного хозяйства в целом наступил с принятием Лесного кодекса 2006 года. О роли этого, «эпохального» документа лесными профессионалами сказано и написано достаточно, и, как правило, с осуждением, сожалением и болью за судьбу лесов страны. Прошло 10 лет его действия, и, несмотря на ворох косметических поправок к нему, основная идея примата лесопользования перед ведением лесного хозяйства продолжает свое губительное для российских лесов шествие при молчаливом бездействии государства.

Повторим вкратце главные положения Лесного кодекса 2006 года в части устройства лесов, положения, которые привели к его обрушению и как следствие, государство оказалось без достоверной информации о лесах.

Надуманное расчленение лесоустройства на отдельные, не связанные технологически лесоустроительные действия, привело к его деградации и лишило государство инструмента как лесоресурсного, так и лесохозяйственного планирования. Наряду с нарушением целостности лесоустройства, его деятельность ограничена исключением из состава работ таких фундаментальных разделов, как анализ хозяйственной деятельности, определение норм лесопользования, прогноза изменений и состояния лесов, и наконец, главное - отвержение лесоустройства, как плановой основы ведения хозяйства в лесу, сведение его содержания к простой инвентаризации лесов.

Лишившись своей основной функции – лесного планирования, лесоустройство превратилось в контору лесосырьевых изысканий, наподобие геологоразведки. Данное сравнение не имеет уничижительного смысла по отношению к уважаемой геологии, этим мы хотим лишь напомнить о принципиальной разнице в объектах изучения двух дисциплин: геология и все последующие за ним отраслевые действия имеют дело с конечными ресурсами неживой природы геологического, вулканического, осадочного и т.д. происхождения, в то время как объектом лесоустройства является лес в самом широком смысле этого понятия. Лес и лесные ресурсы, имея биологическое происхождение бесконечны, как сама природа.

В непонимании, или в сознательном игнорировании вышеуказанных различий, и кроется порочный замысел Лесного кодекса 2006 года, подготовленного на уравнивании значения для народного хозяйства лесных ресурсов (лес, это земля, на которой добываются бревна) и полезных ископаемых.

В отношении лесоустройства, как важнейшей составной части лесной экономики, была допущена губительная трансформация - замена его так называемой «государственной инвентаризацией лесов». Сосуществование этих двух, по определению независимых друг от друга систем, продолжается и сейчас, при том, что ГИЛ признана методически ошибочной и абсолютно непригодной на практике, а на лесоустройство (даже в усеченном варианте) не оказалось ни бюджетных средств со стороны государства, ни желания и возможностей оплачивать устройство не принадлежащих им лесов со стороны арендаторов лесного фонда. Очень жаль, что несмотря на кричащую очевидность нецелевой растраты бюджета на ГИЛ, и жалкое состояние лесоустройства, со стороны государства не делается ничего, чтобы профессионально разобраться в непростых лесных проблемах и навести, наконец, должный для великой лесной державы порядок.

Изучая недалекое (по историческим меркам) прошлое российского лесного хозяйства, мы видим, что в послевоенных инструкциях, а также инструкциях времен так называемого «развитого социализма», не было полноценного раздела лесного планирования. При том, что такой раздел был разработан М.М.Орловым ещё к инструкции 1926 года, которая имела название «Инструкция для устройства, ревизии устройства и лесоэкономического обследования общегосударственных лесов РСФСР» и предназначалась к применению в условиям централизованной плановой экономики.

Основополагающими для лесного планирования являлись обороты рубок для лесосечного хозяйства и обороты хозяйства для выборочных рубок. Экономические показатели предлагалось определять на основе чистого дохода, преследуя задачу его максимизации в данных конкретных условиях объекта лесоустройства. Предложенная М.М.Орловым в то время идеология экономической части лесоустроительного планирования имеет твердое научное обоснование и может служить отправной точкой для возрождения этого раздела экономики, а также всего лесоустройства и в настоящее время.

Учитывая крайнюю степень дефицита в устройстве лесов, следует не медля приступить к пересмотру правовой базы лесоустройства путем внесения соответствующих поправок в действующий лесной кодекс и продолжить подготовку новой лесоустроительной инструкции на теоретической базе основателей российского классического лесоустройства и лесного хозяйства - А.Е.Теплоухова, Ф.К.Арнольда, А.Ф.Рудзкого, Г.Ф.Морозова и, безусловно выдающегося теоретика - Михаила Михайловича Орлова.

Р.Ф.Трейфельд



Подпишитесь на новости сайта
Получайте на почту актуальные новости и статьи, которые публикуются на сайте Союза лесоводов
* Поля, обязательные для заполнения
Нажимая "Подписаться", Вы принимаете условия обработки персональных данных.
Теги: Лесоустройство, Трейфельд, Орлов

Другие статьи блога

КОНЦЕПЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ЛЕСОУСТРОЙСТВА. МОИСЕЕВ Н.А. ВВЕДЕНИЕ. РАЗДЕЛ 1. Ключевые понятия, связанные с лесоуправлением.
КОНЦЕПЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ЛЕСОУСТРОЙСТВА. МОИСЕЕВ Н.А. ВВЕДЕНИЕ. РАЗДЕЛ 1. Ключевые понятия, связанные с лесоуправлением.
Петиция Президенту России В.В. Путину.
Петиция Президенту России В.В. Путину.
КОНЦЕПЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ЛЕСОУСТРОЙСТВА. МОИСЕЕВ Н.А. РАЗДЕЛ 2. Лесоустройство: его истоки, исходный характер,  цели и задачи в системе лесоуправления
КОНЦЕПЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ЛЕСОУСТРОЙСТВА. МОИСЕЕВ Н.А. РАЗДЕЛ 2. Лесоустройство: его истоки, исходный характер, цели и задачи в системе лесоуправления

Наверх
array(5) { ["id"]=> int(0) ["ip"]=> string(12) "54.146.50.80" ["language"]=> string(2) "en" ["gmt"]=> int(0) ["guest_id"]=> string(32) "a0e50823a84790da4f9c92d6f167d54f" }